VC假装做尽调的艺术

有个过去很时兴的提法，叫“投资的艺术”，后来再想起，这话已经在耳朵边绝迹很久了，为什么？

因为艺术“过时”了呀！

因为朋友赠票，上个月我跑去UCCA看卡特兰的展览，人太多，流观一遍干脆躲到二楼书店里去了，正巧，翻到贡布里希那本《艺术的故事》，书里有一句话定调说：艺术的存在不是依附于熟练的技术，而是来自观念的进化。

这话让人欲罢不能，我意识到，过去几年VC所有的趋势性变化都指向“技术”——更加快速、更加熟练、更加标准化、更加系统性地投出去，《假装做尽调的艺术》毋宁是这种变化的衍生品，而也正是这种“艺术”，抹杀了投资艺术存在的可能性。

于是我决定弃暗投明，把投资艺术扔到窗外，给“假装做尽调”这门创新艺术设个课题，展开深度研究，本文权当发刊词。

来吧，先讲两个故事。

第一则故事是国内市场。前两年，有一款国产浏览器很是出风头，原因简单：一来宣称“自主内核”；二来融资2.5亿，几家大基金都押了钱进去。可没多久就被曝出套的是谷歌浏览器内核，堪称“站在巨人裤裆下”，几位创始人背景也有不同程度的虚构。

几家大VC是怎么投进去的？我居然没忍住好奇，找人打听几句，有位机构LP向我抱怨，“没一家机构做详实的尽调”，聊到最后，老兄甩过来一个“笑哭”的emoji。

再说一件美国市场的事。

诸位都读过《坏血》，见识过Therano这场“美国创业史上的最大骗局”。整起事件有个容易被忽略的关键细节：尽调的功能。

记者John Carreyrou（约翰.卡雷鲁）在书中，披露了Walgreens投资Therano的细节。当时Walgreens聘请的尽调专家表示，因透明度低等原因，明确不建议投资。很遗憾，虽然尽调结果很有预见性，但Walgreens还是一头扎了进去。

Google Ventures的尽调则更干脆，Therano保密措施严格，那合伙人亲自去试试这一革命性的技术不就行了？果然实践出真知，是神的归庙是鬼的进坟，Google Ventures果断跑路。

有意思吧？同样的尽调结果，却是截然相反的投资决策。

所以关于“假装做尽调”，可以先分成两层来谈：第一，没有认真履行尽调义务；第二，完成了标准之上的调查，但出于种种原因，选择忽视结果。

第一类，是“技术性的假装”。

产权问题、产品真实性、技术能力，这些本该是尽调中的核心问题，却经常被决策者选择性忽略，明知山有虎，偏向虎山行；要不就是拿着LP的钱，却压根没履行勤勉尽责的义务，连投前尽调都马马虎虎。

华宇科创基金合伙人戚威对我说，投资建议书或尽调报告直接反映投资人的尽调深度和项目认知， 是个系统工程，涉及诸多环节。然而“不同机构的投资建议书的差异拿‘天壤之别’来形容，都不为过。”

第二类，就是“结构性的假装”。

不久前，在东四十条桥边某张咖啡桌上，我丧失了天真，因为我听到了某些传言，是关于几个具名、不具名的业绩造假案。在此之前，我天真地以为瑞幸是个中翘楚，而诸如《坏血》是只专属于愚蠢的资本主义机器的图腾，但我错了，通过拙劣、简陋的刷单，粉饰业务和财务，让你身边的投资机构钻进圈套也不难。依我说，这要么就是没做尽调，要么就是忽视了尽调结果，不论是那一类，这都是从投决流程上，结构性地忽视了它。

我能理解，投资是在人群博弈中求生存的工作，要处理LP关系、合伙人关系、企业家关系、政府关系、媒体关系、专家关系、同行关系、同事关系……我知道每个环节都有可能让你的行为、决策变形，但我好奇的是，尽调所能被置于的最低点，是在投资行为的底线之上，还是之下？

我无意提供捕风逐影的谈资，也不预备妄加揣测，或去指责哪个特定人群，一篇文章能做什么？不过是抛几个问题，试着讨论看看吧：

VC到底做不做尽调？

尽调究竟能不能揪出造假？

揪出问题能不能影响决策？如果不能，是能力问题还是原则问题？

在投决中，到底有多少因素的优先级，要被置于尽调结论更靠前的地方？

“绷着这根弦儿！”

大约10年前我刚入行，曾拜读过一位资本大鳄撰写的著作，令我受益匪浅，特别里面有一节关于尽职调查的内容让我印象非常深刻，这位大鳄用“987654321“九个数字，总结了他多年以来“行之有效的审慎调查方法”。

时过境迁，也许这些技巧已经不再适用，也有人认为过于注重技巧会忽视策略，但我现在理解了，或许这位大佬传授尽调技巧还在次要，更主要的意义在于，通过这种朗朗上口的方式，让时刻准备“开枪”的投资人们，认识到尽职调查的意义和重要性，俗话说就是“脑子里绷着这根弦儿”。

先简单谈一下尽调。我先放个结论：尽调只有想不想，没有能不能。

只要按流程下功夫，能排大部分的“雷”，而关于律所、会计所等第三方尽调机构，也没有那么多“阴谋论”，总体靠得住。

尽职调查（Due Diligence）一词是舶来品，直译是“应有的勤勉”，源于美国1933年颁布的《证券法》，目的是确保IPO文件的完整性和准确性，以维持和巩固投资者的信心，一旦出了欺诈上市等问题，如果保荐人、承销商不能证明自己“勤勉尽责”地完成了尽职调查，需要承担法律责任，私募股权投资后来也延续了这种制度，简称DD。

戚威向我介绍，按照行业的普遍做法，VC的尽调一般分为商业尽调、法律尽调、财务尽调、行业研究这四个部分，由于VC多数是财务性投资，因此尽调主要目的是从业务、法律、财务和行业等角度，判断企业的成长性，识别和控制投资风险，以期达到收益风险的统一。

商业尽调（CDD）主要是了解企业自身的商业模式，比如提供的主要产品服务、技术优势、销售模式、生产模式、采购模式等，除此之外，主要的销售数据、创始人与团队的背景调查、员工访谈等，通常也包含在商业尽调的范畴中。比如前文所述Therano、国产浏览器等造假案例，只要投资人勤勉尽责，大多造假在商业尽调阶段都会无所遁形。

能图资本合伙人熊春几年前曾经接触过一家食品企业，前期进行得非常顺利，资料大部分都提供了，但当要求对方提供更细致的销售数据时，对方就很磨蹭，最终他根据拿到的数据进一步核实时，发现企业在经销商处压了大量的货。虽然压货是这类企业的常规操作，但这家企业透露出的不自信，使熊春打消了投资的念头。

法律尽调（LDD）是从股权、历史沿革、公司信用、团队构成、员工、业务合规性、财务合规性等多面从法律维度去了解企业的主体情况，更多是从风险识别的角度出发。海问律师事务所合伙人汤雪律师表示，按照不同的行业LDD一般有相应侧重。

“半导体、芯片行业的LDD，通常核心关注知识产权、核心团队（劳动用工）、财政补贴及参与的课题项目的情况等；工业制造类项目还重点关注厂房、土地、建设工程的情况；涉及资质许可的行业，比如经营增资电信业务的公司，是否已经就其业务内容和业务形态，取得所有需要的资质许可，也是LDD过程的一项核心要点。”

财务尽调（FDD）顾名思义，主要是从财务数据的角度验证企业的商业模式并验证其效果。历史上臭名昭著的一些造假案件，大多是栽到了财务数据造假上，多数还有会计事务所“打掩护”。但VC的财务尽调与上市公司财务报告虽然都关注传统的“三大表”（资产负债表、现金流量表、利润表），实践起来却是完全不同的思路。

汇海资本董事副总经理魏和梅曾经到一个燃气公司参与尽调，这个项目想整体进行出售，财务报表前后给了她4套，每套的净利润，资产数，现金流都与初始数据不一样，真实的净利润还是负数，但是却有一份向银行贷款的审计报告，显示净利润一千多万。

戚威认为，从尽调逻辑上看，上市尽调遵循“有罪推定”原则，重在核查历史与判断合规；投资DD遵顼“合理怀疑”原则，重在预测未来和认知业务。一位曾经在“四大”工作的审计师告诉我，VC阶段的财务尽调，除非专业水平不够，一般情况下不用怀疑会计所会帮着作恶，勤勉尽责是最基础的职业操守，“一个项目最多几十万，没那么大的利益帮着造假，犯不上。”

最后是行业研究，主要综合公开信息和资料，结合管理层、客户、同业、专家等访谈内容，围绕需求、供给、产品技术等方面，从行业角度验证商业模式和竞争优势的独特性和有效性。与投行或券商发布的“卖方”研究报告不同，VC行研带有明显的项目导向，聚焦特定行业做深做细，没有明显的倾向性，是较为客观的“买方”报告。不过，由于各家VC没有统一的方法和标准，也有VC的行业报告被吐槽像“讲故事”。

总之，刨除专业水平问题导致行业研究能力参差不齐外，一套流程化的CDD\LDD\FDD能杜绝绝大部分的造假问题。这位问了，LPA（有限合伙协议）早就约束好GP和LP的责任义务了，既然流程化的DD能基本杜绝造假问题，GP又不能不做尽调，那你前面的问题还成立吗？

此前李开复、阎焱都在公开场合说过，创业公司数据造假成了常态，在投资圈摸爬滚打的投资人大概是见得多了，想必对这一点也是心知肚明，VC都在做尽调，还会投出这么多已知和未知的，垃圾造假公司的事件，结论只有一个：

有些VC，在假装做尽调。

互相壮胆

今年一月底，美国金融科技Bolt的创始人Ryan Breslow，发文炮轰Stripe、创业孵化器YC以及美国红杉，怒斥他们在硅谷扮演了“黑帮老大”的角色，在硅谷拉帮结派，从资本、媒体、商业等层面打压Bolt，严重损害硅谷创业生态。

一家百亿美金独角兽，控诉另一家千亿美金估值的竞争对手，再加上美国最大的创业孵化器和VC，舆论自然一片哗然。暂且不论Bolt最开始到底为何没有获得YC青睐，这件事有趣的地方在于，Stripe如今估值已达千亿美金，所以不管是在美国还是国内，“圈子文化”居然都是行之有效的，甚至不失为一条捷径。

国内的“圈子”怎么玩呢？同样领域的投资人经常互通有无这是基操，高阶一点的，比如几家机构联手建立一个平台，供投资人、创业者之间定期相互交流，从本质上看能非常有效地促进信息流通。一位相关人士就曾对我表示，一些平台的机制非常好，不光是sourcing，机构之间还能做好匹配，你领投A他领投B，然后在互相跟投一些，很容易把项目估值做上去，让投资效率成倍提升。

作为一个成熟且完整的投资生态，我当然理解信息流通的重要性，不过任何与金钱挂钩的事情，都不能报以单纯的视角。一位FA曾对我说，投资是贪婪和恐惧交织，基金里都是聪明人，大家其实都是和人性打交道。

况且中国人深谙一个道理：不说假话，不等于真话全说，你能确信圈子内的小伙伴，会把了解到的项目所有情况和盘托出吗？亦或是，存在不为人知的利益输送链条？

广东淘石金投负责人关恒锋认为，一些机构若没有尽调资源和专业的判断能力，甚至是与前续领投机构有深度合作绑定或其他信任机制，一般会直接沿用前续尽调报告；相对稳健的中大型机构，一般情况下会进行独立单独尽调；如该种情况下，依然沿用前续机构的尽调报告，自身不安排尽调，则有可能存在利益输送的链条，或本身投资策略就是抱团取暖式。

Therano过于严格的保密措施，让硅谷的大VC们算是躲过一劫，不过基因检测还是放飞了他们的想象力，到了uBiome这就没这么幸运了，这家用“便便”进行DNA测序来识别体内微生物的公司，因为刷数据、骗保，坑了YC、A16Z、OS Fund等机构上亿美元。结合Bolt的控诉，不难发现，YC的初始投资相当于给了uBiome一个圈子内的“官方认证”，再加上炽热的赛道、未来的想象空间，尽调也就成了摆设。

“纯粹是互相壮胆”，医疗投资人聂磊说。

然而混圈子只是尽调在事实上缺位的原因之一。毋庸置疑，领投方必须完成尽调这一动作，至于做到什么程度则不一定。跟投方呢？很多时候只能获取领投方的尽调报告与投资建议书的部分内容。如果一份低质量的尽调报告，再加上圈子文化下互相壮胆的心理，投资就真成了赌博式的玄学与概率云的叠加，理性荡然无存。

我前后聊了十多位不同投资阶段的投资人，以及FA、第三方尽调机构，总的来说影响尽调质量的因素不少，大体可分为主观和客观的因素：

主观因素主要是经办人的不确定性，如缺乏职业素养、存在利益输送链条，项目方、投资方、FA乃至第三方尽调机构的博弈，以及不同币种的基金风格、不同投资阶段等；

相比之下客观因素会更容易理解，比如尽调的难度大小、项目受欢迎程度、LP的压力等，甚至在一些特定时期，有些圈内“默认”刷单的赛道。

可坦诚地说，什么事情的发生，又能是没有理由，不可理解的呢？总有些理由让记者可以不像记者，投资人可以不像投资人，猫也可以不像一只猫。

理性是欲望的奴隶

新冠疫情影响下，艾博生物可以算是两年来一级市场最靓的崽，两年时间完成总计超70亿元的四轮融资。聂磊告诉我，想详细尽调艾博基本不可能，由于mRNA疫苗的火爆，艾博生物可以说是“一票难求”，C轮的7亿美元融资，同时挤进26家机构就是最好的证明，而仅仅3个月过后的C+轮融资，又吸引了8个“深口袋”机构。

艾博生物受追捧的原因主要还是极度稀缺。进入壁垒高导致可投标的少，空间又奇大无比，面对这种千亿美金级的机会，主流机构的KPI是“投到”，不然难免面临LP的压力，融资窗口期又短，况且还有个现实问题，“几十家机构要是都尽调，项目方几个月都不要干活儿了。再说即使将来结果差强人意，那么多机构都进去了，问责的概率和力度也小一些。”

文章开头的机构LP也向我印证，像艾博这种“抢份额”的项目，主要是从行业和人的角度衡量风险和收益，跟投尽调是想都不要想。

除此之外，有些行业尽调也确实是困难。聂磊举例，比如一款治疗阿尔茨海默症的产品研发成功了，有个非常重要是拿到医院里面去与现有产品评测对比，但是面临的问提不少：“去哪里找病人的样本？怎么去跟现有产品比对？是不是要找医院托关系？能不能找到神”经科的专家？时间、人力、成本都得考虑，只能参考企业提供的数据和提供的访谈人员。

诗有云：跪着就没法尽调。

另外关恒锋认为，在目前的经济形势下，一级市场和二级市场的好标的依然稀缺，有些甚至是估值“倒挂”，这类情况在估值提升较快的企业中头部效应更加突显，很多非头部投资机构无法持续获取优质项目源，因此更加倾向抱团取暖式的投资。有些机构拿头部机构的尽调报告照搬，或有其他更多不尽调的“理由”也就不足为奇了。

信息化程度也在某种程度上影响尽调质量。戚威表示，目前国内大部分投资从业人员仍然以“手工”方式收集、整理、分析数据。尽调存在大量的繁琐基础工作，且目前市场上各种类型的尽调工具，大部分以外部公开资讯的收集为主，缺乏企业内部信息的分析工具；此外，分析方法的缺失，也让尽调数据的分析与最终的投资决策存在空白地带。

虽然写这篇文章的目的是质疑那些假装做尽调的VC，但说实话面对艾博这种项目，错过的话难免会意难平。不过，投中网此前也发表过不少相关文章，分析机构之间抢项目引起的“内卷”，比如从团购、共享经济、新零售，到芯片、咖啡、拉面这些风口赛道，乃至现在都在“团购”的高P、连续创业者等，有些跑出来了，有些已经被证伪。

这些风口赛道和创业者，或多或少都带着每个时代的“不能错过”的标签，聂磊表示，越是风口，越是造假的重灾区。所以我恰恰觉得，投资机构追逐风口是常态，真正的问题在于，一是对这些“不能错过”的项目和创业者，不是每个机构都有明确的评判标准，有些机构甚至没有标准，只是单纯的投机；二是在于有没有完善和迭代不同行业评判标准的能力，然后守住这个标准。

如果你获得了文章开头那个独角兽的Pre-IPO份额，也知道其在筹备IPO，在有其他众多机构背书的同时，却拿到了一份关于其数据造假的DD报告，怎么做抉择，就成了人性的博弈。任何表面上的理性决策，结果背后的感性原因才是扣动扳机最根本的因素，最怕打着理性的旗号，最终却成了激情和欲望的奴隶。

看不懂的速度

聂磊此前曾差点投资一家做自动化设备的企业，过程比较戏剧性。经过一番尽调，已经接近在IC过会了，但因为这家企业的性质，所以聂磊所在机构的负责人，临时又对企业提出了一个新的要求：能不能实地去评测一下流水线？结果企业“炸了毛”，聂磊丧失了这次投资机会，“啪一下就不让我们投了，人家换了个没那么多要求的机构，后来发展的也挺好。”

不过聂磊并不为这次错过感到可惜，反而有点佩服自己老板。企业方对投资机构准备尽调的内容有所警惕和隐藏，虽然并不一定意味着可能“有问题”，但相比于可能的机会，依然要做出审慎和负责的判断，一如同Google Venture准备投资Therano所做的那样。

关恒锋认为，投资机构作为资金的受托管理人，更多的投资风险可以在项目尽调过程中提前发现，即便作为专业投资机构愿意承担这个风险，也应在投资前就获知和充分提示，“这才是我们认为值得托付的投资机构该做的。”

此前一家早期加速器的投资经理曾向我抱怨，看不懂现在早期的投资速度。他以一家合成生物方向的公司为例，他还在尽调的过程中，另外一家比他们接触这家公司晚不少的机构，就火速签了TS，他多方打探，才发现这家机构只查看了公司创始人的学历和背景。

我其实对此颇为不解，毕竟在早期投资中，经营和财务数据有限，甚至只有一个产品或idea，因此不就只能看人和团队吗？不过这位投资经理认为，科技类初创公司的团队背景、执行能力以及专利、所处赛道等确实都不难理解，但“这真是一次访谈就能确认的吗？”

前投资律师也认为，是否“早期”，与是否有必要评估法律风险并非有绝对关系；项目的复杂程度、可能存在的风险与这个公司是否很“早期”、是否刚设立没多久也没有绝对的关联，主要是取决于公司的业务特性，比如近年来比较热门的半导体、芯片、医药、新材料等行业，早期的在知识产权、与前任雇主关系、竞业限制、保密条例等LDD内容就非常重要。

其实单论“开枪”的速度，更多还是考验机构日常的研究能力，如果对拟投赛道的判断非常明朗，甚至到了行业内任何一位高P或专家出来创业，都能第一时间知悉的地步，火速出个TS也无可厚非，所以我认为关键不是在于“开枪”快了，是在于前面研究和后面尽调的环节是否扎实。

但实际上，近年来一些机构在研究和预测都体现出不少盲目性，遑论后面的尽调了。

上海一家资产管理公司负责人龙泽玉此前他曾尽调一个公司，该公司声称，每年能从一家去年很火爆的健身镜企业获取2000万元营收，结果李浩去了解了这家健身镜企业在C端的销售情况，“评论都没超过500条，怎么能相信这是个好赛道呢？”再加上从侧面了解到的信息，李浩放弃了这次合作。

“一些美元基金在这方面就挺夸张的”，龙泽玉认为，人民币基金在决策上远不如美元基金激进，整体给的估值也不如美元基金高，像健身镜就是被生生推出来的赛道，不过他更倾向于唯结果论，“大家的追求不一样，交易的模式也不一样，那家健身镜公司后来也爆出一些问题，美元基金还不是继续往里涌？但你要说这东西谁好谁坏，也说不准，人民币基金也有不少是这样的，还是看最后分给LP的收益吧。”

戚威也认为，有些VC偏重“交易”，其尽调更偏重行业和业务，也就是讲故事的因素，不少人民币基金也是这个思路，这也就造成了“重行研轻尽调”的问题，所谓的“行研”变成了寻找哪些领域好讲故事，而不是真正的针对特定企业去做行业验证。

而且某种程度上，FA也充当了尽调缺位的推手，聂磊就认为，VC和企业方因为信息不对称，造成了沟通不顺畅，“尤其是FA还喜欢制造焦虑，中间穿插搞事情。”

一位FA的看法则不尽然，他认为FA虽然赚的就是信息不对称的钱，而且不存在各方面都完美的创业公司，FA不能即没法影响尽调结果，也无法改变VC的投资决策，充其量相当于市面上的“遮瑕膏”，“你说俩人相亲，这人缺个胳膊，我们肯定不瞎说，但有个雀斑，我帮着遮起来，这也不叫欺骗。”

但事实上，FA确实在某种程度推高了行业的焦虑，“你出2个亿，我就跟你说另一家大基金得出2.5亿，你得出3亿才能拿下这个案子，等你同意了，转身再和大基金说另一个小机构出3亿，你要出3个亿就是你的了。这是基操”，不过这位FA认为不都是坏事，至少让市场繁荣起来了。“而且也不存在劣币驱逐良币，总会付出代价的嘛。”

而不管是主观因素还是客观因素，为假装尽调买单的最终还是LP。另一位投资律师认为，基金业协会的自律性规定，只是约定了一些原则规定，没有具体的追责条款，而基金文件中会约定GP的尽职勤勉义务，但一般强势的GP都不会愿意在LPA中，约定没有履行尽职勤勉的具体违约责任。

国外市场的LP也一直面临这类市场化的“非标风险”。欧洲投资基金的一位主管早前曾经呼吁，“警惕欧洲风险投资泡沫”，源于美国投资者和对冲基金等大量投资者的涌入，加剧了交易的竞争，导致尽职调查质量下降。

《华尔街日报》一月初也报道称，SEC（美国证监会）年初详细介绍了私募基金的一些常见缺陷，包括费用结构、业绩披露瑕疵、尽职调查不足等，因此准备要求更多私营公司披露与其财务和运营相关的信息。

尽调的意义

想必大家高中都学过马克思的唯物主义辩证法，这套继承和改良了黑格尔的核心理论体系，我来回顾一下大概内容，如果说得不对，希望我的政治老师不要骂我：

我们以为现阶段正确的观念和事物，其实都不是完全的“真理”，是不完美的“正题”，所以迟早都会遭遇其对立面“反题”，正题和反题都包含一部分真理，在对抗与冲突中升华，最终形成一个的新观念和事物，也就是“合题”，这个合题会继续变成“正题”，然后不断循环往复，即为“否定之否定”的概念。

说回投资，尽调的意义是什么呢？我想，大概就相当于辩证法中“反题”的意义：你看好了一个行业，找到了一个好公司，经过了解后签了TS，然后进行详细的尽调，发现不如想象中完美，最终做出投资决策，在接下来的时间中不断验证和推倒自己的理论，形成新的投资策略。

戚威认为，对于VC来说，尽调不只是防范风险，更重要的是认知业务，从生意的角度来看企业。遗憾的是，很多机构都抱着尽调是防范风险的逻辑，导致了尽调和投资决策的割裂，甚至，还有的VC把投资尽调做成了IPO尽调、并购尽调甚至是信贷尽调。为此他出版了一本书名为《投资尽职调查》，意在传播尽调的科学化和标准化。

龙泽玉也认为，一级市场基金期限长，见效慢，表面上看包含了认知、实力、运气等因素，但核心是整体的不断进化，从投研、尽调、决策、风控乃至投后等环节，逐渐螺旋式提升机构的组织管理效率，必然能对业绩产生正向影响。

然而“否定之否定”虽然是客观规律，但进展却比想象中的慢了不少。近10年间，中国股权投资行业迅猛发展，“量”上大踏步前进，“质”却跟不上“量”的脚步，如果认真审视包括本文讨论的“尽调”等内容，会发现这个行业在认知上的进化非常有限，体现在四方面的割裂：

一是机构与机构之间的割裂。同处一个市场，对同一件事情认知的偏差大得令人诧异。这不光是不同机构的投资建议书差异“天壤之别”，而是那些摆烂的机构，私募基金长周期的特性，还能长久的存活在市场上，迟迟不见终局。

二是机构与企业之间的割裂。前文介绍的Bolt的创始人Ryan Breslow，发文炮轰Stripe、创业孵化器YC以及美国红杉，本应建立在平等对话、公平竞争的基础上，却无处不充斥着龃龉，在国内市场，除了前文介绍的造假独角兽外，一定还存在着太多数埋在水下的不为人知的人性故事。

三是是员工与合伙人，甚至是合伙人与老板之间的割裂，也就是组织管理。小机构老板想着捞一票就跑，大老板基金到期想尽办法把合伙人挤走的事情，不是没有发生。今天还有人想做下一个VC2.0、3.0吗？我不知道，但投资经理却不得不面临着纷繁复杂的市场状况和职业路径，有不少机构还设立“投成奖”，这对尽调等投资决策环节有什么影响不言而喻，到底是有效地短期激励，还是将投资推到长期主义的对立面？

四是规模与投资决策的割裂。有些小基金强调投研和精品，但一些摸不着头脑的热门赛道跟投名单为什么总有你的名字？有些基金规模太大，不得不不得不放低标准，那标准应当放低到什么位置，到底什么时候需要打破标准，什么时候需要守住标准，老板们能不能想清楚？要知道无数电影中悲剧的发生，都是因为打破了标准和原则，而风险投资难就难在，并没有稳定的标准和框架。

当“锚”就在手里，你能想清楚哪里入水吗？

当然啦，想不清楚也没关系，宽慰地讲，你我都算上，哪里有人在认真对待手里正在做的事情？我们手里的事情都是工具，我们总有更大的诉求和目标藉由这些工具去实现它，生活在别处，工作在别处，人生目标也在更远处；厨师没兴趣炒出一盘更好吃的菜，老师不需要多教出一个更好的学生，投资人不用非要投出一家伟大的公司，记者又何必非要写一篇好稿子呢？

别当真，我也未见得是真心在谈论尽调。

发刊词也是假装的，也没这个栏目，放心。