王兴应该尽快站出来，谈谈外卖配送

饿了么昨晚的反应，我不喜欢。困住外卖骑手的报道发酵半天以后，饿了么公众号深夜发文，称将发布新功能，请用户可选择向骑士让渡配送时间，并对骑士的鼓励机制做调整，个别订单超时不担责。我不喜欢的理由有两条，第一，简单地迎合了“配送员、企业、用户”三元对立的舆论情绪；第二，对事情的反应太快。

这种反应很大程度上是基于商业竞争和公关逻辑，按说是可以理解的，也不算小气，在方案里，并没有把矛盾完全转嫁给到用户和配送员，第二条调整机制的说明也展示了企业方承担部分成本的意愿。

但问题在于，外卖配送是个极其复杂的问题，对于它应当被揭示和讨论的边界来说，三元对立仍然过于简单。此外，我认为更大的问题是给方案的速度太快，给出方案就意味着终止讨论，得出结论，但现在显然不是将讨论叫停、给出结论甚至解决方案的时候。

这几年时兴讲公共资源，既然全民讨论阵势已经拉开，资源高低是占了，就应该讨论得更加全面、有效，人物杂志的报道开了个好头，但仅仅是开了头，人们说文章信息量大，逻辑清楚，是难得一见的优秀报道，这都没错，但事情远远还没讲完，离事实的全面性还很远。

当然了，单一选题的媒体报道从来不是以穷尽“全面性”为任务，所以有些报道适合止步于选题本身，但此次的现实情况不止于此，文章提出了外卖这个非常具有公共价值、延展空间的议题：在生活里，外卖配送是专属现代社会的生活方式，是爆发力最强的现代服务；在商场中，它是技术进步、消费主义、基础设施建设等多元因素叠加造就的大生意；在产业背后，它更是技术、算法这些先进生产力最大规模落地的应用场景；甚至从利益、权益的角度来说，链条也是非常长的，在如此长的链条之上有很多重复杂的参与者、决策人和利益相关人，现在我们只看到了配送员的难处，其他人群的声音呢？

事实远不止“劳动人民和资本家”的矛盾，事实远比我们想象的层次更多，为什么？举例子说，在这种讨论中，甚至连美团这家公司，都不应该被简单粗暴地视为一个整体。如果把外卖骑手视为配送工具是一种对人类的异化的话，把企业家、技术人员、产品经理统统视为资本主义的图腾又何尝不是歧视？

外卖配送的讨论，也让我想起顺风车连续出现恶性事件时，滴滴像锻造中的铁球般内部出现缝隙，CEO、技术、运营、产品、法务甚至公关，每个角色之间不同的利益和考量都凸显了出来——其实这一点都不稀奇，每一家公司都是这样由多方博弈并合作而来的。

而在外卖这件事情上，美团公司里，被认为“没送过外卖，对场景体验不够、认识不足”的技术团队怎么想？他们的技术价值观究竟是怎样的？配送员的劳动保障究竟应当是谁的责任？配送员的利益为什么不能用市场手段来保障？市场之手的调节作用在这里究竟可不可信？实现更慢的配送可以彻底解决问题吗？全民齐心倒退回不定外卖的社会里能解决问题吗？如果真的存在技术的剥削，那么被剥削的只是外卖员而已吗？在这件事上，王兴和企业家们对面的课题又是什么？他在谈“无限游戏”的时候究竟是揣着明白装糊涂还是真诚的？技术的进步追求更高效的社会究竟是对是错？

像外卖配送这种如此庞大多元复杂的社会课题，我不认为可以由配送员、记者、专家、程序员、运营、产品、王兴、美团、阿里抑或任何人、任何一方一次性给出完美的解决方案。美团在人物杂志的报道中回避了采访，但现在他们应该尽快参与进来，为什么非得怀着“交代”的责任才能去发声？拿出真诚的态度，阐述清楚自己的观点、原则、理念与困惑。推动公共议题的讨论足够深化，才有可能构建出更加持续可行的解决方案。

对商业机构来说，先拿掉商业利益的诉求，在公共话题当中的发声才有价值；对习惯把生活放在社交媒体表达的更多用户来说，也应该先保持耐心，多听多想，仅仅急于选边站然后用比他人更大的声音互相倾轧，有什么意义呢？